ဒီမိုကေရစီႏွင့္ စပ္လ်ဥ္းေသာ အေရးအသားမ်ား (အပိုင္း - ၄)

အႀကိဳက္ဆံုးအာဏာရွင္စနစ္ (အမွာစာ)




                              ဒီမိုကေရစီအေၾကာင္းကို တတြတ္တြတ္ ေရးေန၊ ေျပာေနတဲ့ေကာင္က အႀကိဳက္ဆံုးအာဏာရွင္စနစ္လို. ေျပာလိုက္လို. အထင္မလြဲေစလိုပါ။ ကမာၻေပၚမွာ ကၽြန္ေတာ္ အႀကိဳက္ဆံုး အာဏာရွင္တစ္ေယာက္ ရွိေၾကာင္း ၀န္ခံလိုပါတယ္္။ သူကေတာ့ ၁၉၅၉ - ၁၉၉၀ ထိ စင္ကာပူႏိုင္ငံရဲ. ပထမဆံုး၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ လုပ္ခဲ့ၿပီး လက္ရွိခ်ိန္ထိ Minister Mentor (၀န္ႀကီး အၾကံေပး) လုပ္ေနေသးတဲ့ လီကြမ္ယု (Lee Kuan Yew) ပဲျဖစ္ပါတယ္။ ကမာၻေပၚမွာ သက္တမ္းအရွည္ဆံုး၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ (၃၁ ႏွစ္ၾကာ)၊ တစ္ဦးတည္းေသာ အမ်ားအက်ိဳးေဆာင္ အာဏာရွင္ (Benevolent Dictator) လို. ေျပာရင္ လြန္မယ္ (လံုး၀) မထင္ပါ။ သူတည္ေထာင္ခဲ့တဲ့ People’s Action Party (၁၉၅၉ - လက္ရွိ) ဟာ ဂ်ပန္က Liberal Democratic Party of Japan (LDPJ) လို၊ ထိုင္၀မ္က Kuomintang လို၊ ေတာင္အာဖရိကႏိုင္ငံက မင္ဒဲလား ရဲ. African National Congress Party လို၊ အိႏၵိယက Sonia Gandhi ရဲ. Indian National Congress Party တို.လိုမ်ိဳး Dominant Party System အမ်ိဳးအစား ျဖစ္ပါတယ္။ (Party System ေတြအေၾကာင္းကို ေအာက္မွာ ရွင္းလင္းထားပါတယ္) ၁၉၅၉ ကတည္းက ေရြးေကာက္ပြဲတိုင္း အႏိုင္ရထားေတာ့ အာဏာကို အပိုင္စီးထားသလို၊ ပါလီမန္ကို `ခ်ဳပ္´ ထားသလို ျဖစ္ေနတယ္။ ႏိုင္ငံေရးအရၾကည့္ရင္ Political Democracy မရွိဘူးလို. ေျပာႏိုင္ပါတယ္။ (ဥပမာ - လီကြမ္ယု ကို ၾကည့္မရလို. လမ္းေပၚမွာ ဆႏၵျပ၊ ေအာ္ဆဲရင္ `အထဲ´ ေရာက္ႏိုင္တယ္။ ေအာ္ခ်င္တိုင္း၊ ေရးခ်င္တိုင္း ေအာ္ခြင့္၊ ေရးခြင့္ မရွိ။ လူ.အခြင့္အေရးကန္.သတ္ခ်က္တခ်ိဳ. ရွိ။ ညစ္ညမ္း၀က္ဘ္ဆိုက္တခ်ိဳ.ကို ပိတ္ပင္ထား။ ႏိုင္ငံေရးသေဘာထားကြဲလြဲမႈကို အျဖစ္မခံ၊ ထိန္းခ်ဳပ္ကန္.သတ္ထားတယ္) ဒါေပမဲ့ လီကြမ္ယု တကယ္က်င့္သံုးခဲ့တဲ့ လမ္းစဥ္က Economic Democracy လို. ေခၚပါတယ္တဲ့။ အလြယ္ေျပာရရင္ Economic Democracy ဆိုတာ လူမႈေရးနဲ. စီးပြားေရး သာတူညီမွ်ရွိေရး၊ တိုးတက္တည္ၿငိမ္မႈရွိေရးတို.ကို အဓိက ေဖာ္ေဆာင္တဲ့ (ႏိုင္ငံေရးနဲ. မဆိုင္တဲ့) အယူအဆတစ္မ်ိဳး ျဖစ္ပါတယ္။ အစိုးရက ခ်ဳပ္ကိုင္ထားတဲ့ စီးပြားေရးလက္၀ါးႀကီးအုပ္မႈ (Centralized Corporate Monopoly/ Corporate Capitalism) ေတြေတာ့ ရွိတယ္။ ဒါေပမဲ့ တျခား ဘယ္အာဏာရွင္ေတြနဲ.မွ မတူတဲ့အခ်က္က ျပည္သူလူထုရဲ. လူမႈစီးပြား ဖြံ.ၿဖိဳးတိုးတက္မႈ (Socio-economic Development) ကို အၿမဲေရွးရွဳ အာရံုစိုက္တာပါပဲ။ Social Equality (လူမႈညီမွ်ခ်က္) နဲ. Scarcity Management (သယံဇာတ ရွားပါးမႈ စီမံခန္.ခြဲတာ) ကို ႏိုင္ႏိုင္နင္းနင္း ကိုင္တြယ္ေျဖရွင္းႏိုင္တယ္။ Development Plan ကို ေရတိုေရာ ေရရွည္စီမံကိန္းေတြေရာ ခ်မွတ္တယ္။ ပညာေရးကို လြတ္လပ္ေရးရကတည္းက ႏိုင္ငံတည္ေဆာက္ေရးအတြက္ လက္နက္တစ္ခုလို အသံုးခ်တယ္။ ၁၉၆၀ တ၀ိုက္ေလာက္က စင္ကာပူရဲ. စီမံကိန္းအုတ္ျမစ္တခ်ိဳ.ကို ေျပာျပခ်င္ပါတယ္။ (Ruth Gruber တည္းျဖတ္တဲ့ ၁၉၆၅ ခုႏွစ္ထုတ္ Science and the New Nations စာအုပ္ကို မွီျငမ္းပါတယ္။ ပန္းဆိုးတန္းလမ္းေဘးက ေပါေခ်ာင္ေကာင္း ေကာက္ရတဲ့ အဲဒီစာအုပ္ေဟာင္းႀကီးက ၁၉၆၀၊ အစၥေရးမွာ က်င္းပခဲ့တဲ့ သိပၸံပညာရွင္ေတြနဲ. ႏိုင္ငံေရးေခါင္းေဆာင္ေတြ ေတြ.ဆံုေဆြးေႏြးၾကတဲ့ ညီလာခံမိန္.ခြန္းေတြကို စုစည္းတည္းျဖတ္ ထုတ္ေ၀တာမ်ိဳး။ အဲလိုမ်ိဳး သိပၸံနဲ. ႏိုင္ငံေရး ေတြ.ဆံုညီလာခံလုပ္တာ ကမာၻေပၚမွာ ပထမဆံုးလို. ဆိုတယ္။ အဲဒီ ညီလာခံမွာ စင္ကာပူပညာေရး၀န္ႀကီး Yong Nyuk Lin မိန္.ခြန္းတက္ေျပာပါတယ္။ စာအုပ္ထဲမွာ ပါတဲ့ အဲဒီ မိန္.ခြန္းအေၾကာင္း နည္းနည္းျပန္ေျပာျပခ်င္ပါတယ္) အဲဒီတုန္းက (၁၉၅၉ - ၁၉၆၀) စင္ကာပူလူဦးေရရဲ. ၄၃ ရာခိုင္ႏႈန္းက အသက္ ၁၅ ေအာက္ ကေလးေတြတဲ့။ အဲေတာ့ ႏိုင္ငံေတာ္ဘ႑ာရဲ. ၄ ပံု ၁ ပံု ကို ပညာေရးအတြက္ (တကယ္) အျပည့္သံုးတယ္။ ၆ ႏွစ္ၾကာတက္ရတဲ့ မူလတန္းပညာေရးကို ကေလးတိုင္း (အခမဲ့) တက္ေစခဲ့တယ္။ မူလတန္းၿပီးေတာ့မွ ပညာေရးဓာတ္ခံ အထံုမပါတဲ့ ကေလးေတြကို Vocational Schooling (အသက္ေမြး၀မ္းေၾကာင္းဆိုင္ရာ ပညာသင္ေက်ာင္း) မွာ ၂ ႏွစ္ တက္ေစၿပီး Semi-skilled workers (အသင့္အတင့္ ကၽြမ္းက်င္လုပ္သား) ျဖစ္လာေအာင္ ေလ့က်င့္သင္ၾကားေပးတယ္။ ပညာေရးလိုလားတဲ့ (Academically-inclined) ကေလးေတြက်ေတာ့ အဲဒီ အခမဲ့ မူလတန္းၿပီးရင္ အလယ္တန္းပညာေရး (Secondary Education) ကို ဆက္တက္ေစတယ္။ အလယ္တန္းမွာမွ Academic, Technical, Commercial Types စသျဖင့္ ခြဲျခား ေရြးခ်ယ္ သင္ေပးတယ္။ (အခမဲ့ မဟုတ္ေတာ့ဘူး) လူမ်ိဳးကြဲမ်ားသလို (Chinese, Malayan, Indian) ဘာသာစကားကြဲမ်ားတဲ့ (English, Chinese, Malay, Tamil စသျဖင့္။ အဲဒီတုန္းက အေျပာအမ်ားဆံုးက Malay နဲ. English) စင္ကာပူႏိုင္ငံငယ္ေလးရဲ. အလယ္တန္းပညာေရး ထုတ္ကုန္ဟာ ကေလးတိုင္း ဘာသာစကား ၂ ခု အနည္းဆံုး တတ္ကိုတတ္ရမယ္ ဆိုတာပါပဲ။ ႏိုင္ငံလူဦးေရ ၁.၆ သန္းမွာ ၈၀ ရာခိုင္ႏႈန္းက တရုတ္လူမ်ိဳးေတြ ဆ္ိုေပမယ့္ ၁၉၅၉ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ အျပတ္အသတ္ အႏိုင္ရထားတဲ့ လီကြမ္ယုရဲ. People’s Action Party က တရား၀င္ ရုံးသံုးဘာသာစကားကို Malay ကိုသာ အဲဒီတုန္းက သတ္မွတ္ထားခဲ့တယ္။ (သူတို. လြတ္လပ္ေရးရဖို. Malaya တို.က ပူးေပါင္းကူညီေပးခဲ့တာကို ဂုဏ္ျပဳတဲ့ သေဘာမ်ိဳးနဲ.လို. ဆိုတယ္။ အခု နာမည္ေက်ာ္ NUS (National University of Singapore) ဆိုတာ အရင္တုန္းက University of Malaya လို. ေခၚခဲ့တာ၊ ၁၉၆၂ ေရာက္မွ University of Singapore ဆိုၿပီး ျဖစ္လာၿပီး Malaya တို.ရဲ. လႊမ္းမိုးမႈကို တျဖည္းျဖည္းခ်င္း ေလွ်ာ့ခ်ခဲ့တယ္) စင္ကာပူႏိုင္ငံ အဘက္ဘက္က တိုးတက္မႈမွာ Polytechnic Institute က အဓိကေနရာမွာ ပါ၀င္ၿပီး Professional Technicians ေတြ ေမြးထုတ္ေပးတယ္။ အဲဒီတုန္းက တကၠသိုလ္ပညာေရး (Higher Education) ကို သင္ယူတာ တစ္ႏိုင္ငံလံုးမွာမွ ၁,၆၂၅ ေယာက္ပဲ ရွိခဲ့တယ္တဲ့။

                         ကမာၻႀကီးကို ကိုင္လႈပ္ခဲ့တဲ့ တရုတ္တို.ရဲ. ကြန္ျမဴနစ္၀ါဒ၊ အိႏၵိယရဲ. ပါလီမန္ ဒီမိုကေရစီစနစ္၊ အင္ဒိုနီးရွားရဲ. Guided Democracy တို.ေတြနဲ. ယွဥ္ၿပိဳင္ႏိုင္ဖို.အတြက္ တစ္သီးပုဂၢလ လြတ္လပ္မႈအေပၚ ကန္.သတ္ခ်က္တခ်ိဳ. ျပဌာန္းထားတဲ့ ပါလီမန္ ဒီမိုကေရစီစနစ္မ်ိဳးကိုသာ ႀကိဳးစားထိန္းခဲ့တယ္။ ၀န္ႀကီးေျပာတဲ့ မိန္.ခြန္းထဲမွာ မွတ္သားဖြယ္ အေကာင္းဆံုးကေတာ့ “We require more discipline of the masses without overstepping into totalitarianism. In short, we hope to change the social structure of Singapore through peaceful revolution – by legislation, by example, and by honest hard work.” ဆိုတာေလးပါပဲ။ ေရွ.မွာ Totalitarianism လို.ေျပာၿပီး ေနာက္မွာ Peaceful Revolution လို.ေျပာတာကို ၾကည့္ရင္ အဲဒီတုန္းက “ေဟာ့” ျဖစ္ေနတဲ့ ထင္တိုင္းႀကဲ အာဏာရွင္၀ါဒနဲ. ကြန္ျမဴနစ္၀ါဒတို.ကို သာသာေလး `ႏွိပ္´ ထားသလိုပဲ။ ဘာသာျပန္ၾကည့္ရရင္

                        `အၾကြင္းမဲ့အာဏာရွင္စနစ္ထဲကို ေဘာင္ေက်ာ္၊ သြတ္သြင္းစရာမလိုဘဲဲ ျပည္သူလူထုဘက္က အလိုက္တသိ စည္းကမ္းထိန္းသိမ္းမႈ ရွိတာမ်ိဳးကို ကၽြန္ေတာ္တို.အေနနဲ. ပိုအလိုရွိပါတယ္။ အတိုခ်ဳံးေျပာရရင္ စင္ကာပူရဲ. လူမႈစနစ္တည္ေဆာက္ပံုကို ဥပေဒေတြ ေသခ်ာခ်မွတ္ၿပီး ရိုးရိုးသားသား ႀကိဳးစားေဆာင္ရြက္ၾကရင္း စံနမူနာျပ ေနထိုင္ကာ ၿငိမ္းခ်မ္းသာယာစြာ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲသြားႏိုင္ဖို. ကၽြန္ေတာ္တို. ေမွ်ာ္လင့္မိပါတယ္။ ´

ပါတီစနစ္ ၄ မ်ိဳး

အေပၚမွာတုန္းက Dominant Party System လို. ေရးခဲ့မိလို. ႀကံဳတုန္း Party System ၄ မ်ိဳးအေၾကာင္း မိတ္ဆက္သေဘာမ်ိဳး ေျပာခ်င္ပါတယ္။

(၁) Single-party System ။ ။ အဲဒီစနစ္က ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြမွာ မရွိဘူး။ ဥပမာ - BSPP (ေခၚ) မဆလပါတီ၊ တရုတ္နဲ. ဗီယက္နမ္တို.က ကြန္ျမဴနစ္ပါတီ၊ က်ဴးဘား၊ လာအို၊ ေျမာက္ကိုရီးယားတို.က လက္၀ဲယိမ္းတဲ့ ဆိုရွယ္လစ္/ကြန္ျမဴနစ္ပါတီေတြလိုမ်ိဳး…..စသျဖင့္….။ အာဏာရွင္ ဆန္တယ္။ အထက္ --> ေအာက္ တိုက္ရိုက္ပံုစံပဲ သြားတယ္။

(၂) Multi-party System ။ ။ ကမာၻ.ႏိုင္ငံအမ်ားစုမွာ အဲဒီစနစ္က်င့္သံုးပါတယ္။ ဥပမာ - ျပင္သစ္၊ အီတလီ၊ ဂ်ာမနီနဲ. UK မွာ Liberal Democrats, Conservative, Labour ဆိုၿပီး ကြဲသလိုမ်ိဳး….စသျဖင့္…..) ယွဥ္ၿပိဳင္မႈသေဘာ (Competitive) ျဖစ္တယ္။

(၃) Two-party System ။ ။ ဒီစနစ္က ရွင္းတယ္။ က်င့္သံုးတဲ့ ႏိုင္ငံေတာ့ ရွားတယ္။ ဥပမာ - ဇင္ဘာေဘြ၊ ပါလက္စတိုင္း၊ အေမရိကန္ (Democratic vs. Republican)….စသျဖင့္) သူလည္း Competitive ျဖစ္တယ္။

(၄) Dominant Party or One-party System (လူႀကိဳက္မ်ား၊ သက္ေတာ္ရွည္ပါတီ) ။ ။ Single-party System နဲ. ကြဲတဲ့အခ်က္က ဒီမိုကေရစီ ဆက္စပ္ရပ္၀န္းေတြ (Democratic Contexts) မွာ Dominant Party စနစ္ ျဖစ္ႏိုင္တယ္ဆိုတာနဲ. အာဏာရွင္ မဆန္ဘူးဆိုတာပါပဲ။ ဥပမာ - အိႏၵိယရဲ. Dominant Party ျဖစ္တဲ့ Indian National Congress ကို ဒီမိုကေရစီ တည္ၿငိမ္မႈ ေဖာ္ေဆာင္ႏိုင္လို. ဆိုၿပီး အိႏိၵယလူမ်ိဳးေတြက လိုလားစြာ မွတ္ယူေထာက္ခံထားၾကတာ ေတာ္ေတာ္ၾကာပါၿပီ။ စင္ကာပူေကာ ဘာထူးေသးလဲ။ ၂၀၀၆ ေရြးေကာက္ပြဲတုန္းက PAP က ပါလီမန္အမတ္ ေနရာစုစုေပါင္း ၈၄ မွာ ၈၂ ေနရာေတာင္ အႏိုင္ရခဲ့တယ္ဆိုပဲ။ သေဘာက အစိုးရ Active ျဖစ္ေနသေရြ. (တိုင္းျပည္နဲ. လူမ်ိဳး အက်ိဳးစီးပြားကို တကယ္ေဆာင္ရြက္ေနသေရြ.) လူထုက Passive ျဖစ္ၿပီး ႏွပ္ေနရံု၊ ေထာက္ခံေနလိုက္ရံုပါပဲ။ အကယ္၍ အစိုးရက Active မျဖစ္ဘူးဆိုရင္ေတာ့ …………………။

ပါလီမန္စနစ္ (Parliamentary System) 


                            ပါလီမန္စနစ္မွာ Head of Government (Prime Minister) နဲ. Head of State (Figurehead/Hereditary Monarch/Constitutional Monarch) တို.အေၾကာင္း။ (Head of State = ႏိုင္ငံေတာ္ အႀကီးအကဲ // Head of Government = အစိုးရ အႀကီးအကဲ) Figurehead ဆိုတာ လုပ္ပိုင္ခြင့္မရွိတဲ့ အေဆာင္ေယာင္ ဟန္ျပေခါင္းေဆာင္ (Ceremonial Symbol သေဘာမ်ိဳး)။ အိႏၵိယရဲ. Figurehead က သမၼတ၊ UK မွာဆို ဘုရင္မ၊ ဂ်ပန္၊ ထို္င္းနဲ. စပိန္တို.မွာဆို Figurehead က ဘုရင္ စသျဖင့္။ Head of Government ျဖစ္တဲ့ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ကသာ တကယ္လုပ္ရတဲ့ ေခါင္းေဆာင္။ Parliamentary System မွာမွ လႊတ္ေတာ္တစ္ရပ္ (Unicameral System) ရွိတဲ့ ႏိုင္ငံေတြ (စင္ကာပူ၊ နီေပါ၊ ဘဂၤလားေဒ့ရွ္……) ရွိသလို လႊတ္ေတာ္ ႏွစ္ရပ္ --> (Two Houses) --> (အထက္လႊတ္ေတာ္ + ေအာက္လႊတ္ေတာ္) --> (Upper Chamber + Lower Chamber) --> (Bicameral System) ရွိတဲ့ အိႏၵိယ၊ ဂ်ပန္၊ UK …………စသျဖင့္ ရွိပါတယ္။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးကိုင္းခြဲ (Executive Branch) ကို ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ ဦးေဆာင္တဲ့ Cabinet (၀န္ႀကီးမ်ားအဖြဲ.) တို.က ဦးစီးၿပီး ဥပေဒျပဳအဖြဲ. (Legislature) ကို တိုက္ရိုက္တာ၀န္ခံ လိုက္နာရသလို Legislature ကလည္း ေနာက္ကြယ္ကေန ေစာင့္ၾကည့္ေနပါတယ္။ (Legislature ကို Parliament (သို.) Diet (သို.) Chamber စသျဖင့္ ေခၚၾကတယ္။ ပါလီမန္စနစ္မွာ ပံုမွန္အားျဖင့္ Legislature ကို ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္က ျဖစ္ေစ၊ Cabinet က ျဖစ္ေစ၊ (၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ + Cabinet) က ျဖစ္ေစ တရား၀င္ ဖ်က္သိမ္းပိုင္ခြင့္ရွိတယ္။ ဓနသဟာယႏိုင္ငံေတြ (UK, Canada, Australia, New Zealand) မွာေတာ့ ပါလီမန္စနစ္ကို Westminster System လို.ေခၚၾကတယ္။ လန္ဒန္က Houses of Parliament ကို Palace of Westminster လို.လည္း တင္စားေခၚေ၀ၚၾကတယ္။ အခန္းက႑ေတြ၊ လုပ္ေဆာင္ပံုေတြကေတာ့ ႏိုင္ငံအလိုက္ ကြာျခားမႈ ရွိႏိုင္ပါတယ္။



သမၼတစနစ္ (Presidential System)


                           သမၼတစနစ္မွာ Head of State နဲ. Head of Government က သမၼတ တစ္ေယာက္တည္းပဲ။ ရွင္းတယ္။ အဓိက အေျခခံထားတာက Legislative နဲ. Executive ကို ျခားနားေရးပါပဲ။ Separation of Powers အရ ဥပေဒေတြကို Legislative Power က ျပဌာန္းေပမယ့္ သမၼတ မွာ Veto ရွိတယ္။ ဒါေပမဲ့ Legislative ရဲ. Supermajority (ေပါင္းစည္းစြမ္းအားအမ်ားစု) က အဲဒီ သမၼတ Veto ကို ဖယ္ရွားႏိုင္တယ္။ သမၼတနဲ. ဥပေဒျပဳအဖြဲ. (Legislature) ၾကားမွာ Checks and Balances System နဲ. ပါ၀ါ သံုးသပ္ခ်ိန္ဆမႈေတြ ျပဳလုပ္ၾကတယ္။ ဥပေဒေတြ ျပဌာန္းတဲ့အခါ သမၼတမွာ အထူးခံစားခြင့္အာဏာေတြ ရွိတယ္။ ဥပေဒမူၾကမ္းေတြကို Veto သံုးၿပီး ပယ္ခ်ႏိုင္တယ္။ သမၼတမွာ သက္တမ္းရွိသလို (၄ ႏွစ္ (သို.) ၅ ႏွစ္) Legislature မွာလည္း သက္တမ္းရွိတယ္။ သက္တမ္းေစ့မွ Legislature ကို ဖ်က္သိမ္းပိုင္ခြင့္ ရွိတယ္။ Legislature ကို ဂရုစိုက္စရာမလိုဘဲ ၀န္ႀကီးအဖြဲ.၀င္ကို သမၼတက စိတ္ႀကိဳက္ေရြးခ်ယ္ႏိုင္တယ္။ သံအမတ္ (Ambassador) ကိုလည္း Head of State အျဖစ္ သမၼတမွာ သတ္မွတ္ပိုင္ခြင့္အာဏာ ရွိတယ္။ ႏိုင္ငံျခားေရးမူ၀ါဒ (Foreign Policy) ကို စိတ္ႀကိဳက္ေဆာင္ရြက္ႏိုင္ရန္ အာဏာ ေပးအပ္ခံထားရျခင္း သေဘာမ်ိဳး။ သမၼတမွာ ဖြဲ.စည္းပံုဆိုင္ရာ အာဏာ (Constitutional Authority) ရွိတယ္။ သမၼတကို စစ္ေသနာပတိ (Commander-in-chief) ဆိုတဲ့ Constitutional Title ကို မည္ကာမတၱ သေဘာမ်ိဳး ေပးအပ္ထားၿပီးသားလည္းျဖစ္တယ္။


ကျပား စနစ္ (သို.) သမၼတ တစ္ပိုင္း၊ ပါလီမန္တစ္ပိုင္း စနစ္ (Semi-presidential System/ Hybrid System)


                          ျပင္သစ္လို Semi-presidential system က်င့္သံုးတဲ့ ႏိုင္ငံမ်ိဳးလည္း ရွိတယ္။ အဲဒီစနစ္က ျပင္သစ္မွာ စေပၚၿပီး “a régime semi-présidentiel” ဆိုတဲ့ ျပင္သစ္စကားက ဆင္းသက္လာတယ္။ Semi-presidential System မွာ ၀န္ႀကီးအဖြဲ.က Legislature ကို တာ၀န္ခံ လိုက္နာစရာ မလိုဘူး။ သမၼတက စိတ္ႀကိဳက္ ၀န္ႀကီး ေရြးႏိုင္တယ္။ Head of State က အေဆာင္ေယာင္ Figurehead မ်ိဳးမဟုတ္ဘဲ အမ်ားဆႏၵနဲ. ေခါင္းေဆာင္အျဖစ္ ေရြးေကာက္ခံရတာမ်ိဳး။ သမၼတေရာ၊ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ေရာ (ဟန္ျပသက္သက္ Symbol မဟုတ္ဘဲ) တက္ၾကြလႈပ္ရွားအုပ္ခ်ဳပ္ၾကတယ္။ (ဥပမာ - ရုရွား၊ တရုတ္၊ ဗီယက္နမ္၊ Finland၊ ဇင္ဘာေဘြ၊ သီရိလကၤာ စသျဖင့္….သမၼတေရာ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ေရာ တက္ၾကြစြာ အုပ္ခ်ဳပ္တယ္) ပါလီမန္ ရွိေပမယ့္ ပါလီမန္ အလုပ္ကို ေလွ်ာ့ခ်တယ္။ ပါလီမန္က ဥပေဒျပဌာန္းပိုင္ခြင့္ သိပ္မရဘူး။ အစိုးရအဖြဲ.ကသာ အဓိကက်တယ္။ သမၼတနဲ. ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ၾကားမွာ Division of powers ရွိတယ္။ ဥပမာအလြယ္ေပးရရင္ သမၼတက Foreign Affairs (ျပည္ပေရးရာ) ကိုင္ရင္ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္က Domestic Affairs (ျပည္တြင္းေရး) ကိုင္တယ္။ သမၼတနဲ. ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ၾကား အာဏာခြဲေ၀မႈ မရွင္းခဲ့ရင္ေသာ္လည္းေကာင္း၊ ဖြဲ.စည္းပံုအေျခခံဥပေဒနဲ. တိုက္စစ္ၾကည့္လို. မရွင္းလင္းရင္ေသာ္လည္းေကာင္း ႏိုင္ငံေရးညီလာခံ က်င္းပၿပီး အေျဖရွာၾကရတယ္။ တခ်ိဳ.ႏိုင္ငံေတြကေတာ့ Constitution ထဲမွာ Division of Powers ကို ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ေတြ.ရတတ္တယ္။ ၀န္ႀကီးမ်ားအဖြဲ. (Cabinet) က သမၼတေရာ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္နဲ.ေရာ အဆင္ေျပေအာင္ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္ရတယ္။ သမၼတနဲ. ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ၾကား ႏိုင္ငံေရးခံယူခ်က္ မတိုက္ဆိုင္တဲ့အခါမ်ိဳး ရွိႏိုင္တယ္။ အဲဒီအခါ “Cohabitation” လို.ေခၚတဲ့ လက္မထပ္ဘဲ Living-together ေနတာမ်ိဳးကို က်င့္ႀကံၾကရတာေပါ့။ ဥပမာ - ၁၉၈၆ က ျပင္သစ္မွာ သမၼတက လက္၀ဲ၀ါဒီ (Leftist) ၊ Legislative Election (ဥပေဒျပဳေရြးေကာက္ပြဲ) မွာ ျပည္သူလူထုက ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္လိုက္တဲ့ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္က လက္ယာ၀ါဒီ (Rightist) ။ အဲဒီေတာ့ သမၼတမွာ မခ်စ္ေသာ္လည္း ေအာင့္ကာ မနမ္းခ်င္ရင္ေတာင္မွ Living-together ေနကို ေနရတဲ့ အေျခအေနမ်ိဳးကို ေရာက္သြားေရာေပါ့ ။ (အဲဒီ Semi-presidential system ကိုေရာ၊ Cohabitation ကိုေရာ ကၽြန္ေတာ္ ေသခ်ာနားမလည္ေသးပါ။ မခ်စ္ပါဘူးဆိုမွ ဘယ္သူက အတူေနခ်င္ပါ့မလဲကြယ္) Secularism, Leftist, Rightist ဆိုတဲ့ စကားလံုးေတြဟာ ၁၇၈၉ က အခြင့္ထူးခံလူတန္းစားေတြကို ျဖဳတ္ခ်ႏိုင္ခဲ့တဲ့ ကမာၻေက်ာ္ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရး (French Revolution) အၿပီးမွာ တီထြင္၊ ေပၚေပါက္လာၾကတာ ျဖစ္ပါတယ္။ အေပၚယံအားျဖင့္ လက္၀ဲယိမ္းႏိုင္ငံေရး (Left-wing Politics)ဆိုတာ ဆိုရွယ္လစ္၀ါဒ (Socialism), မင္းမဲ့၀ါဒ (Anarchism) တို.ကို ကိုယ္စားျပဳၿပီး လက္ယိမ္းႏိုင္ငံေရး (Right-wing Politics) ဆိုတာ အရင္းရွင္၀ါဒ (Capitalism)၊ Conservative ၊ Liberal Democracy ၊ ေစ်းကြက္စီးပြားေရး (Market Economy) တို.ကို ရည္ညႊန္းပါတယ္။

                               ေယဘုယ်အားျဖင့္ သမၼတစနစ္မွာ ႏိုင္ငံေရးအယူအဆ ကြဲလြဲတဲ့ ပါတီ ရွားတတ္တယ္။ [ဥပမာ - အေမရိကန္ (Democratic Vs. Republican) Two-party System] ပါလီမန္စနစ္မွာေတာ့ Ideology ကြဲလြဲတဲ့ ပါတီ မ်ားတတ္တယ္။ [ဥပမာ - UK၊ Multi-party System] Semi-presidential System ကေတာ့ သမၼတ ပါတီနဲ. ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ ပါတီၾကား မူ၀ါဒကြဲတာ အမ်ိဳးမ်ိဳး ရွိႏိုင္ပါတယ္။

                               အခုေရးခဲ့တာေတြဟာ အၾကမ္းဖ်င္း ပင္မေၾကာရိုး စမ္းျပရုံေလာက္မွ်သာ ျဖစ္လို. ပံုေသကားခ်ပ္ အတိအက် မမွတ္ယူေစလိုပါ။ Semi-presidential System မဟုတ္ဘဲ သမၼတစနစ္ထဲ အက်ံဳး၀င္ေပမယ့္ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္လည္း ရွိေနတဲ့ ေတာင္ကိုရီးယားနဲ. သီရိလကၤာတို.လို ျခြင္းခ်က္ႏိုင္ငံေတြလည္း ရွိေနပါတယ္။ သမၼတစနစ္ဆိုေပမယ့္ ေတာင္အာဖရိကႏိုင္ငံရဲ. တကယ့္ အစိုးရစနစ္ကို အတိအက်အားျဖင့္ Mixed Republican System လို.ေခၚပါတယ္တဲ့။ အေသးစိတ္ အတိအက် မွန္မွန္ကန္ကန္ က်ယ္က်ယ္ျပန္.ျပန္. သိႏိုင္ဖို.အတြက္ အမ်ားႀကီးကို ေလ့လာရပါဦးမယ္။



ဒီမိုကေရစီနဲ. စပ္လ်ဥ္းမႈ ရွိ၊ မရွိ


                        အေပၚကဟာေတြကို ဖတ္ၿပီး ဒီမိုကေရစီနဲ. ဘာမွ မဆိုင္ဘူးလို. မထင္လိုက္ပါနဲ.။ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြ ဆိုေပမယ့္ အစိုးရဖြဲ.စည္းအုပ္ခ်ဳပ္ပံုအမ်ိဳးမ်ိဳး ကြဲေနႏိုင္ေသးတယ္ ဆိုတဲ့ အခ်က္ကိုသာ အဓိက ရည္ညႊန္းလိုရင္းပါ။ အုပ္ခ်ဳပ္ပံု၊ ဖြဲ.စည္းပံု ကြဲတဲ့အတြက္ ႏိုင္ငံသားရပိုင္ခြင့္မွာ ကြဲႏိုင္သလို လူ.အခြင့္အေရး ကန္.သတ္မႈမွာလည္း အမ်ိဳးမ်ိဳး ကြဲထြက္ကုန္ပါတယ္။ အဲဒီေတာ့ ဒီမိုကေရစီစနစ္ဆိုတာႀကီးမွာလည္း ျပႆနာေတြ၊ စိန္ေခၚမႈေတြ၊ ၀ိေရာဓိေတြနဲ. ရင္ဆိုင္ႀကံဳေတြ.လာခဲ့ရပါၿပီ။ ဒီမိုကေရစီ အေၾကာင္း တစ္ေက်ာ့ျပန္ ေရာက္ရွိလာျပန္ပါၿပီ။



၃း၀ ။ ။ မဲဆႏၵ ျပႆနာ၊ ၀ိေရာဓိ အသြင္ ၃ မ်ိဳး၊ လူ.အခြင့္အေရး ကန္.သတ္ခ်က္တခ်ိဳ.ႏွင့္ က်င့္၀တ္




၃း၁ ။ ။ ဒီမိုကေရစီႏွင့္ မဲဆႏၵ ျပႆနာ




                             ဆိုၾကပါစို.။ တစ္ႏိုင္ငံလံုးမွာ မဲေပးႏိုင္တဲ့ လူဦးေရ ၁၀၀ % မွာ ၅၀ % က မဲ မေပးဘဲ ေနရင္ ဘယ္လိုလုပ္မလဲ။ က်န္တဲ့ မဲေပးမယ့္လူ ၅၀ % မွာမွ လူႀကိဳက္မ်ား ပါတီ ၂ ခု က အသာရေအာင္ လုၾကရမယ္။ ပါတီ A က တစ္ႏိုင္ငံလံုးရဲ. မဲဆႏၵရွင္ စုစုေပါင္း ၁၀၀ % မွာ ၂၆ % ရၿပီး ၂၄ % ပဲရတဲ့ ပါတီ B ကို ေရြးေကာက္ပြဲမွာ အႏိုင္ရသြားတယ္ဆိုပါစို.။ ဒီမိုကေရစီ ဟုတ္ပါ့ဦးမလား။ စဥ္းစားစရာ ျဖစ္လာၿပီ။ Majority Rule သေဘာကို ေမးခြန္းထုတ္စရာ ျဖစ္လာၿပီ။ အေမရိကန္နဲ. ၿဗိတိန္ႏိုင္ငံတို.မွာ အဲလို ျဖစ္ရပ္ေလးေတြ ရွိခဲ့ဖူးတယ္။

                           အဲဒီ အႏိုင္ရတဲ့ ပါတီ A ကို မဲဆႏၵရွင္ စုစုေပါင္းရဲ. ၇၄ % ႀကီးမ်ားေတာင္ မဲ မေပးဘဲ ေနခဲ့ၾကတာဆိုေတာ့ ဒီမိုကေရစီ နားေစး၊ ေခ်ာင္းဆိုး ကင္းပါဦးမလား။ ကိုယ့္ဘက္မွာ ပရိသတ္နည္းေနမွေတာ့ အဲဒီ ေရြးေကာက္ခံရတဲ့ ပုဂၢိဳလ္က ျပည္သူလူထုတစ္ရပ္လံုး (၁၀၀ %) ကို ကိုယ္စားျပဳႏိုင္ပါဦးမလား။ စစ္မွန္တဲ့ ဒီမိုကေရစီစနစ္ ေဖာ္ေဆာင္ရာမွာ အဲလိုကိစၥေတြက စိုးရိမ္ပူပန္မႈကို ျဖစ္ေစတာေတာ့ အမွန္ပဲ။ အဲလိုေတြ မျဖစ္ရေလေအာင္ တခ်ိဳ.ႏိုင္ငံေတြမွာေတာ့ `မဲ မေပး၊ မေနရ´ ဥပေဒ ျပဌာန္းထားတယ္။ (ဥပမာ - ေဟာ္လန္) တခ်ိဳ.က်ေတာ့ မဟာမိတ္ဖြဲ.ၿပီး ျပတ္ျပတ္သားသား အႏိုင္ရဖို. ႀကိဳးစားၾကတယ္။ (မဟာမိတ္အခ်င္းခ်င္း စည္းလံုး ခိုင္မာ တည္ၿမဲဖို.ေတာ့ လိုမယ္) ပယ္မဲကို အားေပးတဲ့ တိုင္းျပည္ေတာ့ မၾကားဖူးေသးဘူး။

                           ဘာလို. မဲေပးသူ အေရအတြက္နည္းရသလဲ။ အေၾကာင္းအရင္း ၄ မ်ိဳး ရွိႏိုင္ပါတယ္။

(၁) မဲ ေပးဖို. စိတ္မ၀င္စားျခင္း (Voter Apathy)
(၂) မဲ ေပးခြင့္ မရရွိျခင္း (Disfranchisement)
(၃) လူထု ကိုယ္စားမျပဳတဲ့ ပါတီမ်ား (Parties not representing people)
(၄) မဲ ေပးရာတြင္ ၿခိမ္းေျခာက္ခံရျခင္း (Voter Intimidation)




                         မဲ ေပးဖို. စိတ္မ၀င္စားသူေတြ၊ မဲ မေပးလိုသူေတြကို တာ၀န္မဲ့သူေတြ၊ မ်ိဳးခ်စ္စိတ္မဲ့သူေတြလို. ေ၀ဖန္ အျပစ္တင္ေလ့ရွိၾကတယ္။ (သူမ်ားႏိုင္ငံေတြမွာေပါ့) လူ.အခြင့္အေရးမ်ားနဲ.အတူ တာ၀န္သိတတ္မႈ ရွိျခင္း (အသိႏွင့္ ယွဥ္သည့္ လြတ္လပ္မႈမ်ိဳး) ကို သူတို. အေနာက္ဘက္မွာ တန္ဖိုးထားၾကတယ္။ “With rights come responsibilities.” လို. ဆိုတယ္။ အဲဒီစကား မွန္ေပမယ့္ မဲေပးျခင္းဆိုတာကိုက တစ္ခုတည္းေသာ အဓိကအက်ဆံုး တာ၀န္တစ္ရပ္မ်ိဳးေတာ့ မဟုတ္ေသးေခ်။

                         ဆိုလိုတာ မဲ မေပးခင္ သိသင့္ သိထိုက္ေသာ ဗဟုသုတမ်ားကိုလည္း ရင္းႏွီးကၽြမ္း၀င္ထားပါမွ မွန္ကန္တဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြကို ခ်မွတ္ လုပ္ေဆာင္ႏိုင္မွာ ျဖစ္ပါတယ္။ အထင္ကရ ကမာၻ.ႏိုင္ငံႀကီးေတြမွာေတာင္ အႏိုင္ရ ပါတီေတြဟာ တစ္ခုနဲ. တစ္ခု သိ္ပ္မကြာျခားလွဘဲ မဲေပးသူတို.အေပၚ အာမခံခ်က္ေတြ၊ ကတိေတြ ေထြေထြထူးထူး ေပးႏိုင္တာမ်ိဳး၊ တည္ႏိုင္တာမ်ိဳး မေတြ.ရသေလာက္ပဲ။ အဲဒီေတာ့ မဲ မေပးဘဲ ေနတာ (သို.) မဲ ေပးဖို. စိတ္မ၀င္စားတာဟာ ယုတၱိ ရွိၿပီးရင္း ရွိလာၿပီ။ မဲ မေပးဘဲ ေနတာကိုက အသိဥာဏ္ရွိတဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ (Informed Decision) လိုမ်ိဳးေတာင္ ျဖစ္လာၿပီလို. ယူဆရမယ္။ မီဒီယာဘက္က ပံ့ပိုးမႈ အားနည္းတာ၊ စာနယ္ဇင္း အသံုးမက်တာေတြေၾကာင့္လည္း မဲ မေပးျဖစ္ေစဖို. အေၾကာင္းတရားေတြ ျဖစ္ႏိုင္တယ္။ ပါတီေတြကိုကလည္း ျပည္သူလူထုဘက္က ေရြးခ်ယ္စရာ နည္းေအာင္ တမင္ ဖန္တီးေနၾကတာမ်ိဳးလည္း ျဖစ္ႏိုင္တယ္။

                          တခ်ိဳ.ႏိုင္ငံေတြမွာက်ေတာ့ အၾကမ္းဖက္ ၿခိမ္းေျခာက္မႈေတြေၾကာင့္ မဲ ေပးဖို. ခက္ခဲၾကရတာမ်ိဳးေတြ ရွိတယ္။ ဥပမာ - တပ္မေတာ္အလိုက် ပါတီကလြဲလို. တျခားပါတီ မဲေပးရင္ ဘာျဖစ္မယ္၊ ညာျဖစ္မယ္ စသျဖင့္ အဟန္.အတား လုပ္တတ္တာေလးေတြ ရွိတယ္။ ဇင္ဘာေဘြလို ႏိုင္ငံမ်ိဳးေပါ့။ အာဏာရွင္ မူဂါဘီကို ေထာက္ခံတဲ့ စစ္တပ္ရဲ. ဆိုးရြားလာတဲ့ ၿခိမ္းေျခာက္မႈေတြေၾကာင့္ အသာရေနတဲ့ အတိုက္အခံ Movement for Democratic Change (MDC) ပါတီကေတာင္ ေရြးေကာက္ပြဲက ႏုတ္ထြက္ဖို. ဆံုးျဖတ္ခဲ့ၾကတယ္။ အဲဒါေတာင္ အာဏာရွင္ မူဂါဘီက အဓိပၸာယ္ မရွိ၊ ဘယ္သူမွ မရွိေတာ့တဲ့ အဲဒီ ေရြးေကာက္ပြဲ ဆက္လုပ္/ ဆက္၀င္ၿပိဳင္ၿပီး တစ္ဦးတည္း ၿပိဳင္ကာ အႏိုင္ရသြားတာကို အရွက္မရွိ ေအာင္ပြဲခံေနေသးတယ္။

                           ႏိုင္ငံေရး (Politics) ဆိုတာ ႏိုင္ငံေရးသမား (Politicians) ေတြလက္ထဲမွာသာ ထားထားလို.မရေအာင္ကို အေရးႀကီးတယ္လို. ယံုၾကည္ပါတယ္။ ႏိုးၾကားတက္ၾကြတဲ့ အသိအျမင္မ်ားသူ ႏိုင္ငံသားေတြ ျဖစ္လာေအာင္ အားလံုး ႀကိဳးပမ္းၾကသင့္ပါတယ္။

အဆင္ေျပႏိုင္ၾကပါေစ။
ခြန္းခ်ိဳ